“Lo que no se hace consciente, se manifiesta en nuestra vida como destino” (Carl Gustav Jung)

En los convulsos tiempos actuales el Derecho cada vez se torna más impopular, no coincide con las expectativas y discursos dominantes (populares). Esto genera un gran abismo de legitimidad que amenaza la estabilidad del sistema “democrático”. Existen fuertes presiones en reformar ciertas “garantías” y derechos fundamentales, reconocidos constitucional e internacionalmente, como el principio de inocencia, el debido proceso, la prohibición de tortura y de penas crueles, inhumanas o degradantes, por solo citar algunos.

Por un lado, los juristas- al menos la mayoría- o los que pretendemos estudiar el Derecho, nos enorgullecemos del “avance” y progresivo reconocimiento de los “derechos humanos” y, por otro lado, la “colectividad”, el clamor popular es que el Derecho está en contra del pueblo y a favor de los delincuentes. Esto genera cierta tensión social entre los “especialistas” y “el pueblo”, mientras que el sistema pierde legitimidad y se acerca a su “desaparición” argumentan los primeros, los segundos por su parte sostienen que se intenta recuperar el sistema y hacer justicia.

Esta disyuntiva nos debería llevar a reflexionar seriamente este fenómeno, e intentar comprender sus posibles causas, para tener el conocimiento suficiente y así tomar decisiones conscientes sobre la configuración de las normas vinculantes del sistema, y por ende del bienestar humano. Se tiene plena conciencia que este es un fenómeno complejo, que tiene múltiples variables, factores o perspectivas, y por ello, jamás se pretende tener la verdad absoluta- puesto que en estos términos es imposible-. Para este análisis, que debe ser necesariamente individual, ya que somos absolutamente responsables, como sostienen algunos, en las siguientes líneas se comparten algunas hipótesis, que podrían explicar esta situación, y darnos una idea de las posibles repercusiones.

El marco de referencia del análisis propuesto es la psicología analítica, que, a través de una especie de isomorfismo psicosocial, explica tanto el comportamiento humano individual, como el humano colectivo. En este sentido, en el centro del planteamiento se encuentra el concepto de inconsciente colectivo, y el de arquetipos, especialmente el de la sombra.

Carl Gustav Jung propuso que toda la humanidad comparte un inconsciente colectivo, que está conformado por diferentes arquetipos, entendidos como modelos de conductas o patrones que se encuentran fisiológicamente grabados en la mente humana, en la psique. Y que por tal motivo ciertos patrones de conductas, identidades o máscaras, se repiten a lo largo de la historia humana, en épocas y latitudes muy distintas.

La sombra, es uno de estos arquetipos que se encuentran presentes en la psique humana, y encuentra especial manifestación en la cuestión analizada. Este representa el lado “oscuro” del inconsciente, de nuestra psique, todo aquello que negamos, consideramos inaceptable, despreciable o reprochable, lo que incluye por ejemplo instintos, miedos, deseos, traumas. Aunque no todo en la sombra es “negativo”, y según Jung también puede ser fuente de cualidades o potenciales no desarrollados por falta de conciencia, confianza o presión social, en esta oportunidad nos quedaremos con esta acepción “negativa”, por el contexto del fenómeno analizado.

En la actualidad el clamor “popular” exige mano dura contra el delincuente, que se acabe la “alcahuetería”, haciendo referencia a la eliminación de ciertas “condiciones” o “derechos” de las personas acusadas- o sentenciadas- de cometer un delito; colectivamente se ve al otro como el problema, como el “culpable” de los males sociales. No obstante, esta idea olvida que todos nosotros somos los que conformamos la sociedad, y que esas conductas que reprochamos “histéricamente” las cometemos nosotros mismos, ya que reproducimos las condiciones o las ideas que materializan esas conductas “despreciables”. No somos conscientes que todos en conjunto somos los responsables – de una u otra forma- de estas acciones que juzgamos visceralmente.

Al negar este hecho, surge la sombra, donde proyectamos en el otro, o en unos cuantos, todas estas conductas que consideramos inaceptables, reprochables, momento en el cual reclamamos que recaiga sobre tales todo el peso de la ley, aunque pareciera más que es todo el peso de la sombra. Se cree que “endureciendo” las penas, o reduciendo garantías y derechos fundamentales vamos a eliminar el mal, se crea una falsa sensación de seguridad- comportamiento de rebaño-. No obstante, la realidad es otra, esta es una ilusión, un sentimiento pasajero, momentáneo, porque la sombra sigue allí, y se seguirá manifestando.

Así como nosotros, la persona considerada individualmente, seguiremos proyectando en el otro estos comportamientos oscuros que no aceptamos, por lo que seguiremos viviendo las mismas situaciones; la sociedad experimenta lo mismo, si no reconoce su sombra la seguirá proyectando en los demás, y continuará sufriendo las mismas, o peores problemáticas…

* Autor: Fernando Antonio Contreras Molina, es abogado litigante y notario público, investigador independiente, correo electrónico: fercon.abogado@gmail.com

Deja un comentario

Suscríbete ahora

En otrora, los movimientos artísticos utilizaban el manifiesto como una brújula indispensable para navegar el océano de la creación estética; era su declaración de principios frente al mundo. Aunque mi campo de acción no es el arte en sí mismo, he decidido tomar prestado este recurso para dar sentido y contexto a lo desarrollado en este espacio.

Se declara que las presentes líneas constituyen mi manifiesto, por lo que todo lo que se encuentre aquí, debe, y debería responder congruentemente a estas máximas. Si no cumplo tal exigencia, estimado lector, puede considerarse con todo el derecho de hacérmelo saber; si tiene tal gentileza estaré profundamente agradecido. Puesto que, las corrientes marinas pueden arrastrar el barco sin que la tripulación se de cuenta, pero desde la perspectiva del espectador en tierra firme, el desvío es evidente.

Máxima primera: Curiosidad.

Desde que tengo uso de razón, la curiosidad y las preguntas han dirigido mi vida. Recuerdo que en la infancia solía pasar preguntando a mis familiares, especialmente a mi papá, quien me brindaba la mayor cantidad de respuestas. Como muchos niños, tenía un apetito voraz por conocer el mundo. Desde entonces, dicha chispa se transformó en mi forma de vida, y permeará este espacio.

Máxima segunda: Estudio constante.

Años después, dicha curiosidad y hambre de conocer el entorno se convirtió en un nuevo hábito, el estudio constante. Desde el 2013 que fui estudiante de primer ingreso en la universidad, adopté este nuevo hábito de vida, estudiar todos los días.

Máxima tercera: Enfoque multidisciplinario.

A medida que estudiaba observé dos situaciones. Por un lado, me percaté que la mayoría de los fenómenos pueden ser vistos o abordados desde diferentes ámbitos, por lo que puede existir más de una explicación para el mismo fenómeno. Y, por el otro lado, que abordar un fenómeno o situación solo desde una disciplina puede ser un grave error, puesto que cada una de estas tiene sus limitaciones, lo que impide entender o comprender lo estudiado de una mejor forma. Esta fue la génesis por la cual estudio distintas disciplinas. Aunque la multidisciplinariedad puede tener visiones irreconciliables entre cada disciplina, siempre es más provechoso comprender porqué ocurre esto, y en cuáles puntos en específicos es que se produce tal disyuntiva.

Máxima cuarta: Libertad intelectual y desapego ideológico.

Ningún comentario o investigación es una cárcel. Un pilar fundamental en mi vida y en este espacio, es la libertad intelectual y el desapego a las ideologías, o teorías compartidas. Se puede coincidir parcial o totalmente con alguna corriente de pensamiento en un determinado momento; sin embargo, por compartir un punto de vista con una corriente de pensamiento, no significa per se que se está en acuerdo con todos los puntos o argumentos. Si en algún momento se concuerda con una corriente o idea, no me apegaré a esta, cuando exista evidencia o datos que la falseen. El compromiso intelectual es con el conocimiento, no con alguna disciplina o corriente de pensamiento.

Máxima quinta: Apertura epistemológica y valor del error.

Se suscriben los postulados epistemológicos de Paul Feyerabend, propuestos en su libro “Tratado Contra el Método”; particularmente su máxima de “Toda metodología tiene sus límites y la única “regla” que sobrevive es el principio: todo vale”. Es palpable que el avance científico y del conocimiento en general es posible cuando no existen dogmas, reglas fijas e infalibles, y se utiliza por su parte, la prueba y error, la contrastación, la imaginación y la libertad metodológica. Por lo que me reservo el derecho a equivocarme, cometer errores y cambiar de criterio, puesto que estas categorías que son consideradas generalmente como negativas, son herramientas valiosas para la construcción del conocimiento.

Máxima sexta: Responsabilidad social profesional.

Esta máxima descansa sobre el postulado ético de que toda disciplina debe aportar al entorno, a la sociedad. Cualquier profesión o actividad carece de sentido si no aporta valor. Bajo esta línea, este espacio en sí mismo, es una forma de cumplir con ese precepto ético.

Máxima séptima: Responsabilidad (aviso legal).

Por último, y no por eso menos importante, se aclara que: Aunque ejerzo activamente como abogado litigante y notario público, lo que aquí comparto, sea contenido, reflexiones y análisis de casos, estos representan estrictamente mi forma de pensar, mis opiniones y análisis. En ninguna circunstancia, lo que se pueda encontrar aquí, puede ser tomado como una asesoría legal formal, ni sustituye el criterio del profesional para un caso concreto.

Acabado este manifiesto, sirva de brújula para navegar las profundas y agitadas aguas de la sobreinformación, y la desinformación. Bienvenido al viaje...

Suscríbete ahora

Deja un comentario